ofo小*车退押金一事
截至12月10日
排队等退押金有多万人
有媒体表示，照此速度或要等年
相关话题冲上热搜
等着退押金的网友表示
两人接力状告“小*车”
均“倒赔”元
年，清华大学法学院大三学生小孙在“小*车”APP申请押金退款，一直未能到账。
年5月，小孙再次登录“小*车”APP时，注意到APP的“注册/登录”界面以*色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字提及“争议解决条款”，无需进行任何勾选或点击即可登录。
小孙认为，为了退99元押金，先交元的仲裁费，纠纷解决成本与案件标的额相比过高，会实质性阻碍消费者对自身权利的维护。
小孙向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小*车仲裁协议无效。
小*车运营企业北京拜克洛克科技有限公司辩称，仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形，也不违反法律行*法规的强制性规定，不应当被认定为无效条款。
法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。
7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费元由小孙负担。
9月5日，另一名清华大学法学院学生小肖接力起诉“小*车”，以同样的理由，向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小*车仲裁协议无效。
12月8日，北京四中院作出裁定，驳回小肖的申请。
针对仲裁机构解决争议产生的仲裁费等维权成本明显高于诉讼费用这一问题，裁定书中分析认为，仲裁庭在裁决仲裁案时，有权根据当事人承担的责任比例确定仲裁费用的分担，也有权要求败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用，且小肖提出的该项仲裁协议无效的理由不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围，故该主张无法律依据，本院不予支持。
代理律师：
将向立法机关提出相关建议
这两起诉讼的代理律师表示，对于法院的裁定持保留意见。元的仲裁费会让维权消费者望而却步，足以对其主张权利造成极大的现实阻碍，接下来会向立法部门提出相关建议。
目前排队人数仍有多万人
照此速度或要等年
10月10日，有媒体申请退小*车押金，当时排名：。
截至12月10日，查看进度发现排名为。排队的人少了人。期间61天，平均每天少了46人左右。
根据测算
以每天排队人数每天少46人的速度
消化现有排队人数存量
按天计算还需要天
网友：听一次，心痛一次
有网友表示太无奈
有部分网友表示庆幸
已经拿到退还的押金
甚至有网友半夜晒出
来源：中央广电总台中国之声、中国消费者报、网友评论
版权归原作者所有
如有侵权请联系小编删除